LABOR LAW INFORMATION
“合作”之名，难掩“用工”之实
2026-06-04 14:46:15 浏览：
2023年5月，原告张某与被告宁夏某文化传媒有限公司签订《艺人独家合作合同》，同时约定被告每月向原告支付保底工资1万元，其他提成工资另算，并安排原告每日按照脚本进行视频拍摄和账号运营。2025年，原告张某离职，因被告拖欠原告工资，原告诉至法院。审理过程中，被告辩称其与原告签订的是合作合同而非劳动合同，其每月支付款项为“诚信合作保障佣金”，非工资，故原、被告双方之间不存在劳动合同关系，其不欠付原告工资。
首先，从人身从属性角度分析，原告张某的直播方向、每日直播时长、拍摄内容均由被告管理人员安排和决定；虽无需严格坐班，但需服从指令与管理，符合劳动关系本质。
其次，从经济从属性角度分析，被告每月向原告张某支付固定金额报酬，且张某的直播账号系由公司提供；公司支付固定报酬，并提供生产工具的行为，具有明显的经济从属性特征。
最后，从组织从属性角度分析，网络直播工作是被告公司经营业务的核心组成部分，原告的劳动应当被纳入公司生产组织体系，其提供的劳动构成单位业务组成部分。
从上述三性分析，双方之间符合劳动关系的法律特征。合同虽名为《艺人独家合作合同》，但权利义务内容及实际履行方式均体现出较强的从属性，实质上是确立管理与被管理关系的载体。因此，法院最终认定原告与被告之间构成劳动关系。
原文链接：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_33300348
争议焦点
原、被告之间是否构成事实劳动关系？裁判结果
法院并没有依据合同名称来对双方之间的关系进行认定，而是穿透合同形式、审查实际履行情况，综合以下三个维度认定了双方之间的事实劳动关系：首先，从人身从属性角度分析，原告张某的直播方向、每日直播时长、拍摄内容均由被告管理人员安排和决定；虽无需严格坐班，但需服从指令与管理，符合劳动关系本质。
其次，从经济从属性角度分析，被告每月向原告张某支付固定金额报酬，且张某的直播账号系由公司提供；公司支付固定报酬，并提供生产工具的行为，具有明显的经济从属性特征。
最后，从组织从属性角度分析，网络直播工作是被告公司经营业务的核心组成部分，原告的劳动应当被纳入公司生产组织体系，其提供的劳动构成单位业务组成部分。
从上述三性分析，双方之间符合劳动关系的法律特征。合同虽名为《艺人独家合作合同》，但权利义务内容及实际履行方式均体现出较强的从属性，实质上是确立管理与被管理关系的载体。因此，法院最终认定原告与被告之间构成劳动关系。
总结
在新业态用工领域，企业普遍采用《艺人独家合作合同》《经纪合同》等形式规避劳动法义务。但合同名称不决定关系性质，无论合同名为“合作合同”“经纪合同”还是“独家协议”，只要实际履行中存在指令管理、固定报酬、业务纳入组织体系等从属性特征，通过审查工作安排记录（方向、时长、内容）、管理人员指令、固定金额转账记录、银行流水、工作群聊天记录等能够证明“从属性”的证据，都应穿透认定为劳动关系。原文链接：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_33300348